Теплообменные аппараты ТТАИ
Сочетают в себе преимущества кожухотрубных и пластинчатых теплообменников без их недостатков.
РосТепло.ru - Информационная система по теплоснабжению
РосТепло.ру - всё о теплоснабжении в России
Теплообменные аппараты ТТАИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 5 июня 2012 г. по делу N А26-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Кочетов А.Г., представитель по доверенности от 16.01.2012 г. N 03-05/12-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4389/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2012 г. по делу N А26-8197/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелтеплоэнерго"

к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия

о взыскании 166 680,42 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго", ОГРН 1101001008481, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 21 (далее - истец, Общество, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, ОГРН 1041003430005, место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7 (далее - ответчик, налоговая инспекция) о взыскании (с учетом уточнений) 166 680,42 руб., в том числе 159 072,36 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2011. N 529 и 7 608,06 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 19.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" взыскано 159 072,36 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2011 N 529 за период с января по март 2011 года, 7 608,06 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 6 000,41 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска, в связи с уменьшением суммы иска истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 266,67 руб.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 159 072, 36 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленной с января по март по объекту - г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7, ввиду неисследованности при вынесении судом первой инстанции в полном объеме доказательств по делу, что привело к нарушению норма материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия 159 072, 36 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с налоговой инспекции 62 519, 68 руб. задолженности.

При этом податель апелляционной жалобы просил в жалобе приобщить к материалам дела в качестве доказательств отправления в адрес истца показаний прибора учета по объекту ул. Заводская, 7 в составе данных для начисления за услуги отопления по жилому фонду копии следующих документов, указанных в пунктах 3 и 4 приложения, в связи с невозможностью их представлению в суд первой инстанции по причине позднего их получения ответчиком и необходимости проведения мероприятий, направленных на получение от физических лиц счетов - квитанций за спорный (январь - март) период, а именно: показания приборов коммерческого узла учета с данными для начисления за услуги отопления по жилому фонду, копии счетов по оплате коммунальных услуг по показаниям приборам учета.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд не установил уважительности причин, препятствовавших представлению ответчиком указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем оставил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьям 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен государственный контракт на теплоснабжение N 529, который распространил свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 года.

В соответствии с условиями контракта, ответчик потреблял тепловую энергию по двум адресам: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22 и г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7.

На первом объекте, расположенном по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 22, отсутствует прибор учета энергии, в период с января по май 2011 года количество поставленной тепловой энергии определялось расчетным методом.

На момент рассмотрения иска по данному объекту задолженность отсутствовала, однако полный расчет был произведен с нарушением сроков, установленных контрактом - 07.09.2011 года.

На втором объекте ответчика, расположенном на адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, имеется прибор учета тепловой энергии.

Как указал истец, показания прибора учета по второму объекту ответчик своевременно направил лишь за апрель и май 2011 года, за эти месяцы количество тепловой энергии определялось по показаниям прибора учета. За январь, февраль и март 2011 года показания прибора учета были направлены лишь в октябре 2011 года, после завершения отопительного сезона, поэтому за данный период истец применил расчетный метод.

Ответчик оспорил требования истца в отношении суммы стоимости потребленной энергии за январь, февраль и март 2011 года по объекту: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, полагая, что необходимо произвести расчет количества тепловой энергии по показанию прибора учета, но не расчетным методом.

Также представитель ответчика признал сумму долга в размере 62 519,68 руб. признал часть пеней, однако конкретную цифру указать при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог.

Установив нарушение ответчиком обязательств, поскольку согласно пункту 3.5. контракта, срок представления показаний приборов учета - до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, тогда как за период с января по март 2011 года ответчик представил показания прибора учета по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, только 05.10.2011 года, как приложение к письму "о корректировке начислений", суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет задолженности расчетным методом за потребленную тепловую энергию на сумму 159 072,36 руб., соответствующим условиям государственного контракта и нормам действующего законодательства - положениям Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

Суд признал правомерными действия Общества и по определению в период с января по март 2011 года количества тепловой энергии, потребленной на втором объекте ответчика, расчетным методом, поскольку между сторонами контракта отсутствует подписанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7. В Приложении N 6 к контракту не содержится указания на данный прибор учета.

Оспорив данные выводы, податель апелляционной жалобы указал на неоднократное обращение к ТСО, в том числе письмом от 20.06.2011 за N 02.1-05/017855, с просьбой проведения корректировки начислений с 01.01.2011 по 28.03.2011.

Согласно протоколу согласования разногласий к государственному контракту указано согласование показаний прибора учета в здании по ул. Заводская, 7 г. Медвежьегорска по состоянию на 31.12.2010 в размере 29,12 Гкал.

Кроме того, по мнению ответчика, суд критически отнесся к свидетельским показаниям Сапегина А.А., директора ООО "Энергосервис", который утверждал, что показания прибора учета представлялись в ТСО от имени ООО "Энергосервис", действующего по согласованию и с согласия ответчика.

Показания прибора учета представлялись в адрес ТСО в составе таблиц, содержащих сведения, в том числе по домам жилого фонда.

Не был принят судом во внимание и контрсчет ответчика, представленный в судебное заседание, согласно которому оплата стоимости поставленной энергии за январь - март по объекту Заводская, 7 составила по мнению ООО "Энергосервис" 13871.16 руб. за январь, 29723,91 за февраль и 18924,42 руб. за март (итого: 62519, 68 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета. Между тем между сторонами контракта отсутствует подписанный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7. В Приложении N 6 к контракту не содержится указания на данный прибор учета. Согласно статье 19 ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета, 2) неисправности приборов учета, 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.6. государственного контракта между ЗАО "Карелтеплоэнерго" и МИ ФНС N 9 по РК.

Согласно пункту 3.5. контракта, срок представления показаний приборов учета - до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременного, после окончания отопительного сезона, показаний прибора по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7 за период с января по март 2011 как приложение к письму "о корректировке начислений" подтвержден материалами дела.

Апелляционный довод об отсутствии правовых оснований повторного составления акта в тот же отопительный сезон после заключения государственного контракта при функционировании прибора учета на дату заключения контракта не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 1.3 которых предусмотрено производство расчетов на основании показаний допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета.

Акт допуска в эксплуатацию от 14.05.2009, представленный ответчиком, истцом не подписан и к спорному периоду не относится.

Пунктом 7.7 указанных правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Акт от 15.12.2010 подписан со стороны теплоснабжающей организации представителем ООО "Прометей", не являвшимся в период с 01.12.2010 теплоснабжающей организацией.

Кроме того, представленные ответчиком 05.10.2011 как приложение к письму "О корректировке начислений" данные критически оценены истцом с учетом указания в протоколе согласования разногласий к государственному контракту согласования показаний прибора учета в здании по ул. Заводская, 7 г. Медвежьегорска по состоянию на 31.12.2010 в размере 29,12 Гкал, как недостоверные.

В представленной же ответчиком таблице указаны начальные показания прибора на январь 2011 - 91, 725 Гкал, к концу января показания доходят до 102,463 Гкал, тогда как в феврале 2011 года начальные показания оставили 29,19 Гкал.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2012 г. по делу N А26-8197/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи

Е.Г.ГЛАЗКОВ

В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Оставить комментарий

Тематические закладки (теги)

Тематические закладки - служат для сортировки и поиска материалов сайта по темам, которые задают пользователи сайта.

Похожие докумены

Примечание для пользователей нормативными документами, размещенных в различных разделах сайта:
В связи с тем, что на нашем сайте размещены не официальные редакции текстов нормативных документов, при решении юридических вопросов необходимо обращаться к официально публикуемым документам и изменениям в них по состоянию на момент принятия решений.

Подбор теплообменника!

Теплообменник ТТАИ для ГВС, отопления, промпроизводств.

+7(495)741-20-28, info@ntsn.ru